ВСУ, ВАСУ: Учитывая приоритет НК над нормами ЗК, относительно земельного налога, отсутствие регистрация права на земельный участок, на котором находится зарегистрированный объект недвижимости, не освобождает от уплаты земельного налога с момента регистрации такой недвижимости (6 решений).."
Расстояние между строками

"Юридическая компания "Антарес" ® (г. Днепропетровск)
тел.: +3 8(068) 407-27-36, +3 8(093) 375-56-75, (056) 371-15-92, skype: pavel.homyak
Директор Хомяк Павел Юрьевич


ВСУ, ВАСУ: Учитывая приоритет НК над нормами ЗК, относительно земельного налога, отсутствие регистрация права на земельный участок, на котором находится зарегистрированный объект недвижимости, не освобождает от уплаты земельного налога с момента регистрации такой недвижимости (6 решений)." Статья подготовлена в поисковой системе "Прецедент" ® по адресу www.precedent.ua
Группа "Прецедент" ® в Facebook по адресу www.facebook.com/groups/precedent.ua

"Обдарований" повинен довести мотиви передачі йому квартири у дар, а також родинні чи близьки стосунки з дарувальником"
(станом на 29.12.2016 року)


ВСУ (№№ 6-167цс16, 6-1026цс16): "Обдарований" за спірним договором дарування, який визнається удаваним, повинен довести мотиви передачі йому квартири у дар, а також родинні чи близьки стосунки з дарувальником, які дозволяють ототожнити дії дарувальника з реальним волевиявленням передати майно у дар. Необхідність доведення таких обставин, спрощує процедуру оскарження таких договорів "дарування" та збільшує ризики "обдарованого" при приховуванні договорів купівлі-продажу майна.

Постанова ВСУ від 21.12.2016 року по справі № 727/9547/13-ц, провадження № 6-167цс16 (№ в ЄДРСРУ 63704052).

Відповідно до частини другої статті 58 ЦК УРСР, на підставі якої заявлено позов, якщо угоду укладено з метою приховати іншу угоду (удавана угода), то застосовуються правила, що регулюють ту угоду, яку сторони дійсно мали на увазі.

Отже, правова норма з підстав якої заявлено позов регулює правові наслідки удаваного правочину.

Судом установлено, що позивачка ніколи не передавала спірну квартиру позивачці, а весь час сама продовжувала в ній проживати, іншого житла не має.

Крім того, судами не встановлено обставини, а обдарованою за спірним договором не наведено жодних мотивів передачі їй у дар квартири ОСОБА_2, з якою вона навіть не була знайома.

Оскільки головним елементом правочину є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків, то основним юридичним фактом, що підлягав установленню судами є дійсна спрямованість волі сторін на укладення договору дарування та з’ясування питання про те, чи не укладена ця угода з метою приховати іншу угоду та яку саме.

Постанова ВСУ від 07.09.2016 року по справі № 6-1026цс16, провадження № 6-1026цс16 (№ в ЄДРСРУ 61718485).

Установивши під час розгляду справи, що правочин вчинено для приховання іншого правочину, суд на підставі статті 235 ЦК України має визнати, що сторони вчинили саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемним або про визнання його недійсним.

Відповідно до вимог статті 60 ЦПК України позивач, заявляючи вимогу про визнання правочину удаваним, має довести: 1) факт укладення правочину, що, на його думку, є удаваним; 2) спрямованість волі сторін в удаваному правочині на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж тих, що передбачені насправді вчиненим правочином, тобто відсутність у сторін іншої мети, ніж намір приховати насправді вчинений правочин; 3) настання між сторонами інших прав та обов’язків, ніж тих, що передбачені удаваним правочином.

Крім того, суди не встановили обставин, а дарувальники за спірним договором не навели жодних мотивів передачі ними в дар квартири ОСОБА_2, з яким не перебувають у родинних відносинах.



www.precedent.ua
www.facebook.com/groups/precedent.ua