ВСУ, ВАСУ: Учитывая приоритет НК над нормами ЗК, относительно земельного налога, отсутствие регистрация права на земельный участок, на котором находится зарегистрированный объект недвижимости, не освобождает от уплаты земельного налога с момента регистрации такой недвижимости (6 решений).."
Расстояние между строками

"Юридическая компания "Антарес" ® (г. Днепропетровск)
тел.: +3 8(068) 407-27-36, +3 8(093) 375-56-75, (056) 371-15-92, skype: pavel.homyak
Директор Хомяк Павел Юрьевич


ВСУ, ВАСУ: Учитывая приоритет НК над нормами ЗК, относительно земельного налога, отсутствие регистрация права на земельный участок, на котором находится зарегистрированный объект недвижимости, не освобождает от уплаты земельного налога с момента регистрации такой недвижимости (6 решений)." Статья подготовлена в поисковой системе "Прецедент" ® по адресу www.precedent.ua
Группа "Прецедент" ® в Facebook по адресу www.facebook.com/groups/precedent.ua

"Щодо перерозподілу обов'язку доведення обставин у справі."
(станом на 25.12.2016 року)


Пропоную для обговорення цікаву Ухвалу ВССУ від 07.12.2016 року по справі № 0616/4524/12 (№ в ЄДРСР 63545331, головуючий Луспеник Д.Д.) – публікація 23.12.16.

Так ВСУ чітко визначив, що сам банк повинен доводити особу, яка здійснила спірний платіж у справі щодо штучного переривання строку позовної давності.

Постанова ВСУ від 23.11.2016 року по справі № 308/16549/13-ц, провадження № 6-2104цс16 (№ в ЄДРСРУ 63145729). Первинна публікація на сайті ВСУ - 06.12.16.

"З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про переривання строку позовної давності, керуючись ЛИШЕ НАДАНИМ БАНКОМ РОЗРАХУНКОМ, БЕЗ ПІДТВЕРДЖЕННЯ квитанціями, касовими ордерами та іншими документами, що засвідчують здійснення платежу від 28 вересня 2011 року ОСОБИСТО ОСОБА_6 та визнання ним боргу, ОСКІЛЬКИ ВІДПОВІДАЧ ЗАПЕРЕЧУВАВ ВЧИНЕННЯ ЦИХ ДІЙ."

Постанова ВСУ від 09.11.2016 року по справі № 761/14514/14-ц, провадження 6-1457цс16 (№ в ЄДРСРУ 62692640). Первинна публікація на сайті ВСУ - 15.11.16.

"Враховуючи вищезазначене, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про переривання строку позовної давності керуючись ЛИШЕ НАДАНИМ БАНКОМ РОЗРАХУНКОМ, БЕЗ НАДАННЯ КВИТАНЦІЙ, касових ордерів та іншого підтвердження щодо здійснення платежу від 2 квітня 2012 року ОСОБИСТО ОСОБА_8, та про визнання ним боргу, ОСКІЛЬКИ ВІДПОВІДАЧ ЗАПЕРЕЧУВАВ ЩОДО ВЧИНЕННЯ ТАКИХ ДІЙ.

В ТОЙ ЖЕ ЧАС, колегія під головуванням Луспеника Д.Д., суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І., Закропивного О.В., Хопти С.Ф., (Ухвала ВССУ від 07.12.2016 року по справі № 0616/4524/12 (№ в ЄДРСРУ 63545331) дійшла до такого висновку:

«Апеляційний суд, пославшись на те, що банк не надав належних та допустимих доказів щодо вчинення відповідачкою або її уповноваженою особою дій, що свідчать про визнання позичальником боргу або іншого обов'язку, а також на те, що виписка з рахунку, наявна на а. с. 158-182, не свідчить, що саме ОСОБА_3 сплачувала заборгованість за кредитним договором, при цьому, не врахував, що ОСТАННЯ відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України МАЛА ДОВЕСТИ ОБСТАВИНИ ПОГАШЕННЯ КРЕДИТУ НЕ НЕЮ, А ІНШОЮ ОСОБОЮ.

У матеріалах справи відсутні докази з приводу того, що платеЖІ, які вносилися в рахунок погашення кредитної заборгованості у період із 01 жовтня 2007 року до 15 жовтня 2008 року, вносилися не ОСОБА_3, А ІНШОЮ ОСОБОЮ.»

Отже, станом на момент проголошення цього рішення ВССУ, в публічному доступі вже були рішення ВСУ.



www.precedent.ua
www.facebook.com/groups/precedent.ua