ВСУ, ВАСУ: Учитывая приоритет НК над нормами ЗК, относительно земельного налога, отсутствие регистрация права на земельный участок, на котором находится зарегистрированный объект недвижимости, не освобождает от уплаты земельного налога с момента регистрации такой недвижимости (6 решений).."
Расстояние между строками

"Юридическая компания "Антарес" ® (г. Днепропетровск)
тел.: +3 8(068) 407-27-36, +3 8(093) 375-56-75, (056) 371-15-92, skype: pavel.homyak
Директор Хомяк Павел Юрьевич


5 рішень ВАСУ за 2017 рік. щодо спору вкладників с ФГВФО та "дроблення" вкладу на користь вкладників. <br>." Статья подготовлена в поисковой системе "Прецедент" ® по адресу www.precedent.ua
Группа "Прецедент" ® в Facebook по адресу www.facebook.com/groups/precedent.ua

"У спорах вкладників с ФГВФО щодо нікчемності та "дроблення" вкладу рішення на користь вкладників (5 рішень 3-х колегій ВАСУ за 2017 рік).
"
(станом на 13.02.2017 року)

Статья в Facebook.

"Дроблення" не може бути самостійною підставою для визнання нікчемним правочину, вчиненого позивачем, оскільки в законодавстві відсутня пряма заборона на вчинення вказаних дій.

1) Ухвала ВАСУ від 02.02.2017 року по справі № 826/14046/15 (№ в ЄДРСР 64564399);

"Слід зазначити, що доводи відповідачів про нікчемність договорів банківського вкладу у зв'язку із тим, що кошти на ім'я позивача надійшли внаслідок "дроблення" іншого вкладу є безпідставними, оскільки зазначене не свідчить про нікчемність укладеного правочину, а факт знаходження на рахунку ОСОБА_3 грошових коштів у вказаному розмірі відповідачами не заперечується."

2) Ухвала ВАСУ від 02.02.2017 року по справі № 826/6966/15 (№ в ЄДРСР 64564294);

"Слід зазначити, що доводи відповідачів про нікчемність договорів банківського вкладу у зв'язку із тим, що кошти на ім'я позивача надійшли внаслідок "дроблення" іншого вкладу є безпідставними, оскільки зазначене не свідчить про нікчемність укладеного правочину, а факт знаходження на рахунках ОСОБА_3 грошових коштів у вказаному розмірі відповідачами не заперечується."

3)Ухвала ВАСУ від 01.02.2017 року по справі № 826/1196/15 (№ в ЄДРСР 64506199);

"Разом із тим такі обставини не можуть бути самостійною підставою для визнання нікчемним правочину, вчиненого позивачем, оскільки в законодавстві відсутня пряма заборона на вчинення вказаних дій."

4)Ухвала ВАСУ від 01.02.2017 року по справі № 826/1196/15 (№ в ЄДРСР 64506198);

"Разом із тим такі обставини не можуть бути самостійною підставою для визнання нікчемним правочину, вчиненого позивачем, оскільки в законодавстві відсутня пряма заборона на вчинення вказаних дій"

5)Ухвала ВАСУ від 26.01.2017 року по справі № 821/3515/15-а (№ в ЄДРСР 64458579).

"Щодо виписок по особовим рахункам, на які посилаються відповідачі як на доказ нікчемності банківського рахунку та вчинених за ним операцій з внесення на рахунок позивача коштів внаслідок дроблення рахунку іншого клієнта банку, колегія суддів зазначає, що таке твердження є вільною інтерпретацію Уповноваженої особи Фонду пов'язаності банківських операцій клієнтів ПАТ "Златобанк", зокрема, позивача, не підтверджує факт потрапляння цих коштів на рахунок позивача незаконно та/або шляхом дроблення, а отже, не відповідає вимогам ст. 70 КАС України та не є належним доказом на підтвердження таких обставин."

Статья в Facebook.

Один общий запрос в систему "Прецедент" ® по адресу www.precedent.ua такой:
"64564165" OR "64564174" OR "64564186" OR "64564207" OR "64564214"



www.precedent.ua
www.facebook.com/groups/precedent.ua