"«АЛЛО" проиграл в суде и обязан заменить защищенный от влаги и пыли Sony Xperia Z2 на аналогичный после попадания в него влаги из-за негерметичности корпуса - СМЕЛО топите и проверяйте свои водонепроницаемые телефоны (рішення ВССУ)."
Расстояние между строками

"Юридическая компания "Антарес" ® (г. Днепропетровск)
тел.: +3 8(068) 407-27-36, +3 8(093) 375-56-75, (056) 371-15-92, skype: pavel.homyak
Директор Хомяк Павел Юрьевич


"«АЛЛО" проиграл в суде и обязан заменить защищенный от влаги и пыли Sony Xperia Z2 на аналогичный после попадания в него влаги из-за негерметичности корпуса - СМЕЛО топите и проверяйте свои водонепроницаемые телефоны (рішення ВССУ);" Статья подготовлена в поисковой системе "Прецедент" ® по адресу www.precedent.ua
Группа "Прецедент" ® в Facebook по адресу www.facebook.com/groups/precedent.ua

"АЛЛО" проиграл в суде и обязан заменить защищенный от влаги и пыли Sony Xperia Z2 на аналогичный после попадания в него влаги из-за негерметичности корпуса - СМЕЛО топите и проверяйте свои водонепроницаемые телефоны (рішення ВССУ)"
(станом на 05.01.2017 року)


РЕШЕНИЕ ВССУ: "АЛЛО" проиграл в суде и обязан заменить защищенный от влаги и пыли Sony Xperia Z2 на аналогичный после попадания в него влаги из-за негерметичности корпуса. При этом на потребителя возлагается обязанность лишь доказать наличие дефекта продукции через инициирование проведения товароведческой экспертизы в суде. Обязанность доказывания причин возникновения недостатка товара возлагается на продавца. (Рішення ВССУ від 14.12.2016 року по справі № 310/399/15ц (№ в ЄДРСР 63804942).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд керувався тим, що при вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, у тому числі і за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові). Уматеріалах справи відсутні будь-які пояснення відповідача, докази, якими він обґрунтовував би заперечення проти позовних вимог, а отже продавець не спростував доводи позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 червня 2014 року ОСОБА_6 придбав у відповідача смартфон Sonу Xperia Z2, модель D 6502 за 8 147 грн. Придбана ним модель за класом захищена від пилу та вологи.

Протягом гарантійного строку були виявлені істотні недоліки в його роботі, оскільки перестав працювати сенсорний дисплей, про що він повідомив відповідача.

03 листопада 2014 року смартфон оглянули у Авторизованому сервісному центрі Sonу Mobile та склали акт № Z04Dx8G-l від 10 листопада 2014 року у якому зазначено, що порушені умови гарантійних зобов'язань виробника та виявлено потрапляння рідини у апарат. У гарантійному обслуговуванні відмовлено. Причину утворення вологи не виявлено. Не вказано з якої причини волога потрапила в корпус його смартфону. До акту не долучено протоколи випробувань виробу на герметичність.

У акті зазначено, що на телефоні виявлено подряпини, потертості на дисплеї, корпусі, кришці акб.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» доведення факту наявності або відсутності недоліків у товарі можливо за допомогою експертизи, проведення якої за свій рахунок повинен організувати саме продавець, а не споживач продукції.

При апеляційному розгляді було задоволено клопотання позивача та проведена товарознавча експертиза, за висновками від 29 вересня 2015 року якої встановлено, що смартфон не відповідає заявленим технічним характеристикам виробника, містить істотні недоліки, що зумовлює неможливість використання його за призначенням, а причиною потрапляння води всередину смартфону є недостатньо герметичний корпус, який не захищає виріб від потрапляння води.

З описової частини експертного висновку вбачається, що досліджуваний смартфон має ту ж саму ідентифікацію, як і той, який був придбаний позивачем. Зазначення у висновку про чорний колір корпусу смартфону не викликає сумнівів у його тотожності з товаром, придбаним позивачем, з наданої фото таблиці вбачається, що торцева частина смартфону іншого кольору, але відсутність належного детального опису товару при його придбанні не може позбавляти споживача права на захист.

Відповідно до пп. 2, 3 п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, у порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника). При цьому на споживача покладається обов'язок лише довести наявність дефекту продукції. Тягар доказування причин виникнення недоліку товару, покладений на продавця.

Враховуючи викладене, перевіривши всі обставини справи та дослідивши докази, апеляційний суд дійшов правильного висновку про наявність дефекту товару, який має усунути саме продавець.

Проте, рішення суду апеляційної інстанції підлягає зміні у частині позовних вимог про зобов'язання ТОВ «Алло» замінити належний ОСОБА_6 смартфон Sonу Xperia Z2, модель D 6502 на аналогічний належної якості, а у разі відсутності такої можливості, на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком різниці у ціні та виключенні з абзацу четвертого резолютивної частини рішення посилання на: «з відповідним перерахунком різниці у ціні», оскільки таких позовних вимог позивачем не заявлялось, а чинним законодавством не передбачено перерахунок різниці у ціні у разі відсутності аналогічного товару.

Оскільки обставини справи у цій частині не потребують додаткової перевірки, то відповідно до ст. 341 ЦПК України суд касаційної інстанції має право частково скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення."

Зобов'язано ТОВ «Алло» замінити належний ОСОБА_6 смартфон Sonу Xperia Z2, модель D 6502 на аналогічний належної якості.

Один общий запрос в систему "Прецедент" ® по адресу www.precedent.ua такой:
63804942



www.precedent.ua
www.facebook.com/groups/precedent.ua